Babalum

En un mundo sin reglas el psicópata es el rey

babalum — Tue, 03 Jan 2012 23:39:43 +0000

Me permito una traducción libre de una frase de Brian Basham: “In an unregulated world, the least-principled people rise to the top.”

En un mundo sin reglas el psicópata es el rey

Extraido de: http://www.independent.co.uk/news/business/comment/brian-basham-beware-corporate-psychopaths–they-are-still-occupying-positions-of-power-6282502.html

Interacciones de frecuencia asimétrica

babalum — Wed, 07 Dec 2011 11:30:41 +0000

Recientemente me encontré casualmente por Linkedin con la persona que hace más de 20 años me realizó mi primera entrevista laboral en una empresa de selección. Yo recordaba un sinfín de detalles, desde el aspecto de la entrevistadora hasta las preguntas que me hizo. Obviamente era muy consciente que ella con toda seguridad no me recordaría. Le envié un mensaje y efectivamente me confirmó que yo solo le sonaba remotamente (supongo que me lo dijo por educación ). Normal.

Aún así pasamos un rato agradable tomándonos un café y charlando un poco de todo.

Bien. Volvamos a la razón principal del post, las interacciones de frecuencia asimétrica. Con éste término podemos describir un tipo de interacciones entre dos personas donde para una de ellas se trata de un evento especial y poco frecuente mientras que para la otra es una situación común.

Por mencionar unas pocas:
- Negociación de salario
- Presentación de un proyecto a un inversor
- Tu primera entrevista de selección

Generalmente atribuimos una posición de poder a la persona que realiza estas interacciones de forma más habitual. El jefe que tiene el poder de aumentar un salario y negocia con todos sus empleados, el inversor que se pasa el día viendo presentaciones o el consultor de selección que ve a un candidato después del otro.

Un problema que tendrá ésta persona es que casi todas las interacciones le parecerán iguales. Al cabo de unas horas o días no recordará mucho de la interacción. Habrá excepciones, por supuesto, pero… comparémoslo con la persona que realizó la presentación de su proyecto o negoció su salario.

Para éste último se trata de una situación singular y muy relevante. Habrá grabado en su memoria cada una de las respuestas y comentarios. A lo largo de los siguientes días habrá vuelto a recordar y buscado interpretaciones sutiles a cada gesto o entonación.

Muchas veces no somos conscientes que ésta asimetría confiere ciertas ventajas en caso de una interacción posterior. Con una buena preparación se podrá abordar una nueva reunión con familiaridad y exponiendo un montón de detalles de la reunión anterior que la otra parte no podrá más que fingir o suponer que son ciertos.

Los más pícaros podrán incluso echarse algún farol menor haciendo alusión a detalles que se comentaron o acordaron sin ser rigurosamente ciertos (ojo!…sin pasarse y conste que no estoy animando a nadie a que lo haga).

¿Como puede la otra parte protegerse de las desventajas de una interacción de frecuencia asimétrica?
Naturalmente tomando buenas notas durante la reunión o justo después y releerlas antes de la segunda reunión. Finalmente y quizás más importante que las notas, es intentar ser siempre coherentes y consistentes para evitar que nos cuelen algún gol los más avispados.

Búsquedas recientes:

Un caballo más veloz

babalum — Mon, 05 Dec 2011 12:44:14 +0000

A Steve Jobs le gustaba la siguiente frase de Henry Ford: si a mis clientes les hubiese preguntado lo que querían, me hubiesen pedido “un caballo más veloz”.

Babalum: Generalmente (no siempre) cuando se les pregunta, los clientes pedirán más de lo que ya tienen, pero más barato.

Búsquedas recientes:

Cuando un jefe trabaja

babalum — Fri, 12 Aug 2011 10:58:59 +0000

Hace años que tenía pendiente leer “El gen egoísta” (“The selfish gene”) de Richard Dawkins. Es un clásico que ya tiene bastantes años, su primera edición es de 1976. Finalmente éste verano he conseguido empezarlo. Voy por el primer tercio y no querido esperar a acabarlo para escribir sobre un experimento que aparece en el libro y que me ha parecido tremendamente curioso.

En el experimento colocan a dos cerdos en una habitación que en uno de sus extremos tiene una palanca. Cuando dicha palanca es activada con el morro en el extremo opuesto de la habitación se suministra comida mediante una rampa. El cerdo debe entonces correr hacia la rampa para poder llegar a la comida. La habitación está basada en lo que viene a llamarse una “caja de Skinner“.

(Nota de Babalum: ver también el experimento de las palomas de Skinner descrito en “Confundidos por el azar” de Nassim Taleb)

Antes de proseguir es importante saber que los cerdos son bastante jerárquicos y establecen relaciones de dominación y sometimiento. Por lo tanto en la pareja de cerdos del experimento también hay uno que ejercerá el papel de dominante mientras que el otro se someterá al primero.

Sabiendo esto ¿que pasará en la habitación de Skinner?

Paremos un momento y reflexionemos.

Si solo hubiese un cerdo en la habitación éste debería hacer todo el trabajo. Activar la palanca y luego correr hacia el extremo opuesto para recibir el premio.

Ahora resulta que hay un cerdo dominante. ¿A quien le tocará hacer el trabajo y quien se beneficiará?

Parece que lo obvio es que el subordinado deberá activar la palanca y el dominante estará situado en el lado de la rampa dispuesto a comerse los frutos del trabajo del primero.

¿No?

En realidad no ocurrió así. En contra de lo que se pudiese esperar a primera vista el cerdo dominante hacía todo el trabajo. Activaba la palanca y luego iba corriendo a la rampa donde conseguía las sobras que dejaba el cerdo subordinado. El cerdo subordinado se colocaba siempre al lado de la rampa esperando pacientemente a que el otro activase la palanca y darse un atracón.

¿Como puede ser?

Pensemos un poco. Imaginemos que ocurre lo que todos hemos pensado de entrada. El cerdo dominante se sienta cómodamente cerca de la rampa y al sumiso no le queda otro remedio que activar la palanca. En cuanto la activa, éste deberá correr hacia la rampa solo para encontrarse que el cerdo dominante se está dando un festín y no le deja acercarse a la comida.

Supongamos que este episodio se repite unas cuantas veces más. El cerdo subordinado pronto se dará cuenta que no hay incentivo ninguno en activar la palanca y muy pronto dejará de hacerlo. El resultado será que ninguno de los dos cerdos recibirá comida. Al menos mientras el cerdo dominante no abandone su cómoda posición e intente activar la palanca por si mismo. A continuación saldrá corriendo hacia la rampa donde encontrará al cerdo subordinado “poniendose las botas”.

No obstante, ahora la diferencia radica en que el cerdo subordinado se apartará inmediatamente para cederle su puesto al dominante que podrá acabarse las sobras y de ésta manera los dos acaban contentos.

La estrategia en la cual el cerdo dominante hace todo el trabajo para solo quedarse con las sobras resulta ser la estrategia estable.

¿Curioso?

¿A alguien se le ocurre alguna situación similar en el ámbito humano?
Espero vuestras ideas

Babalum

Búsquedas recientes:

La ley de Weber

babalum — Sun, 10 Jul 2011 09:55:06 +0000

Leo en meneame.net otro caso de irracionalidad cognitiva. Me he permitido exagerar aún más el ejemplo del artículo original.

Imagina que quieres ir a ver una obra de teatro y resulta que en la esquina de tu calle las venden a 100€. Tu vecino comenta que en la otra punta de la ciudad hay un lugar donde puedes comprar las mismas entradas por 50€. Tienes tiempo y puedes ir en metro.

Bien, parece una ganga. La mayoría cruzaríamos la ciudad o encargaríamos a alguien, que le quede cerca, comprarnos una entrada. Acabamos de ahorrarnos 50€ y nos saldrá gratis la cena.

Veamos ahora una situación bien distinta.

Queremos cambiar de coche y después de numerosas investigaciones, buscar en foros y hablar con amigos decidimos comprar el precioso deportivo que está en el escaparate del concesionario del barrio (de hecho ya lo decidimos inconscientemente el primer día que lo vimos pero ahora ya tenemos suficientes argumentos racionales para creer que hemos dedicido racionalmente…). Como que el dueño quiere retirarse nos ha hecho una buena oferta.

De pronto nos cuentan que en un concesionario nuevo al otro lado de la ciudad (donde antes estaba el establecimiento que vendía entradas a mitad de precio y que lógicamente cerró) tienen el mismo coche por 40.000€. Como promoción de apertura ofrecen un 0,125% de descuento.

Haces tus números y te salen 50€.

¿Cómo?

50€ en un coche de 40.000 €!!!

Te ríes sintiéndote insultado. Has tenido que buscar la calculadora y te han hecho perder el tiempo. ¿Pero a quién quieren atraer con estas promociones ridículas?

A estas alturas la mayoría habrá descartado ya mentalmente la posibilidad de desplazarse. Digo la mayoría y no todo el mundo porque de hecho conozco a quien seguro que se desplazaría .

Como es obvio, no tiene sentido que en circunstancias similares en cuanto a tiempo disponible y esfuerzo (el trayecto) actuemos de forma distinta de cara a la misma recompensa: 50€.

No se trata de evaluar el descuento como un ahorro en proporción al gasto que vamos a hacer. Alguien que conozco diría ¿Pero cuantas oportunidades hay de ganar 50€ en tu tiempo libre por coger el metro?

Una vez más vemos que somos mucho menos racionales de lo que nos gusta creer. Este comportamiento fue estudiado por Weber y Fechner y suele llamarse la ley de Weber (Webers law). Tiene que ver con nuestra forma de percibir cambios en los estímulos. Difícilmente nos daremos cuenta si hay un yogurt más o menos en una bolsa cargada del supermercado, pero no tendremos ninguna dificultad en distinguir una bolsa vacía de otra que contenga un yogurt.

A los que os gusten estos temas también os recomiendo este post que habla de Kahneman y Tversky

PD: ¿No os habéis fijado en algunas personas que a pesar de sobrarles el dinero son extremadamente tacaños, buscan gangas a todas horas y negocian hasta el último euro? ¿Será que nunca siguieron la ley de Weber y por eso son ricos y tu no?

Babalum

Búsquedas recientes:

9 Lecciones aprendidas por un emprendedor en serie

babalum — Wed, 29 Jun 2011 18:30:21 +0000

Después de un largo silencio, hoy os traigo una traducción resumen de un artículo de Stella Huh muy interesante. Fuente original en inglés: http://www.women2.org/9-startup-lessons-learned-from-a-serial-entrepreneur/

1. Una idea no vale nada

Una empresa consiste de muchas piezas que deben funcionar en conjunto. Una idea es solo el punto de partida. A partir de una idea se abren cientos de caminos distintos. Los resultados dependerán de muchas variables. Es por ello que la predicción del tiempo es una ciencia inexacta. Imagina que tienes una idea para un edificio – él COMO, DONDE y ENTORNO son mucho más importantes que el QUE. Puedes tener 100 ideas a la semana (Babalum: algunos tienen 100 al día )

Hay casi 7.000 millones de personas en el mundo. La probabilidad de que tu idea sea original es casi cero!!!

Es por ello que un inversor nunca invertirá en una startup que se basa simplemente en una idea. Examinarán otros factores como el equipo y su capacidad de ejecutar, la competencia y primeros resultados tangibles. De hecho, algunos solo considerarán el número de usuarios reales, número de clientes de pago, etc.

Cuando un proyecto tiene éxito, muchas veces oiremos “Yo también tuve esa idea”. Comparte tus ideas y te darás cuenta que otros las enriquecerán con matices que nunca pensaste o incluso deriven en ideas completamente distintas. Son las personas y no las ideas que hacen que una empresa tenga éxito.

2. No te enamores de tus ideas o tu producto

Si buscas inversión los resultados lo son todo (excepto que ya hayas tenido éxito con un proyecto anterior). A los inversores no les interesa tu producto de forma aislada. Ven miles de productos cada mes. Les interesa tu producto solo a través del filtro de tus resultados.

Las ideas no valen nada. Saber crear productos solo no es suficiente. Así que no pierdas el tiempo añadiendo más funcionalidades para tener el producto perfecto. Ves lanzando versiones y observa resultados. (Babalum: “Release Early, Release Often”)

Como dijo Thomas Edison “Visión sin ejecución es decepción”

3. Debes ser optimista pero huye de expectativas no realistas

Los emprendedores emprendemos porque creemos que tenemos bastantes posibilidades de éxito. Hay muchas historias que elogian la perseverancia como el caso de Tony Hsieh de ZAPPOS o la historia de AirBnb. Pensamos que si insistimos y perseveramos tendremos éxito al igual que ellos.

No obstante, hay 20 casos de fracasos por cada caso de éxito. Nunca oímos acerca de la mayoría de fracasos (Babalum: esto se llama el “survival bias” o “sesgo de la supervivencia”. Recomiendo la lectura del siguiente capítulo del libro de Nassim Taleb: “El doble sesgo de la supervivencia”). Ten cuidado con los falsos ánimos. A nadie le gusta hablar de sus fracasos. Lo mismo ocurre con las startups. Oblígate de vez en cuando a distanciarte de tu idea y de tu proyecto y reflexionar de forma objetiva. Solo así tendrás una perspectiva amplia acerca de a cuantos usuarios les gusta tu producto y hacia dónde se dirige tu proyecto.

4. Prepárate para estar 2 años con un salario minúsculo

Necesitas tener suficiente colchón económico para sobrevivir sin un salario durante dos años. Si no tienes ese colchón o una pareja/amigos que te paguen el alquiler y la comida, prepárate para ser un nómada malviviendo de sofá en sofá.

5. Para construir una empresa es necesario un equipo variado

Al principio lo esencial es el reparto de tareas. Busca personas que complementen tus capacidades desde el principio. Incorpora a los colaboradores adecuados que sientan pasión acerca de los problemas que tu proyecto quiere resolver.

Marc Z. creó Facebook y parece obtener todo el crédito por parte de los medios. No obstante es altamente probable que funcionalidades virales como “actualizar el estado”, “tagear fotos” o “notificaciones” fueran ideas de su equipo y no suyas. Estas funcionalidades virales y de “lock in” fueron factores clave para dejar atrás la competencia.

6. Asegúrate de incluir a alguien con una fuerte sensibilidad de producto en tu equipo inicial

Los ingenieros no suelen ser los mejor dotados en cuanto al sentido común. Los ingenieros no suelen ser los mejor dotados en cuanto al sentido común (Babalum: no es un typo. Lo he puesto dos veces de forma intencionada). Por ello es una gran ventaja tener un equipo diverso y diferentes perspectivas.

7. La usabilidad es la nueva propiedad intelectual

Citando a un inversor ángel conocido “la usabilidad es la nueva “propiedad intelectual”. Esto ya no va de algoritmos. Va de experiencia de usuarios.

8. Rodéate de una buena red de apoyo

Una startup es una montaña rusa de emociones increíble. En pocos días puedes pasar de un estado de extrema euforia a la más profunda depresión. Recuerda siempre: “esto también pasará”.

Intenta conectar con el mayor número posible de emprendedores. Están en una situación parecida a la tuya y saben lo difícil que es emprender. Encontrarás mucho soporte y ayuda en tu red de emprendedores. Te escucharán o presentarán a otros contactos valiosos.

9. Debes saber cómo vivir con incertezas

Creo que es una de las razones por las cuales hay tan pocas mujeres emprendedoras en áreas tecnológicas. Me he pasado los últimos 6 meses conviviendo con mi hermana. Es como volver al colegio. Compartir cama y vivir con lo que me traje en una sola maleta desde Los Angeles. Como dijo alguien “Los emprendedores tienen que vivir como cucarachas” (Babalum: entiendo que se refiere a que tienen que ser flexibles y poder vivir en cualquier sitio). A pocas mujeres les agradaría un estilo de vida así.

Sobre la autora:

Stella Huh – Fundadora de SecondLeap. También fundó ChartAvenue y CareerJots.

Búsquedas recientes:

¿Nos engaña nuestra memoria?

babalum — Tue, 06 Apr 2010 21:00:02 +0000

Generalmente la máxima garantía para saber si algo es cierto es que nosotros mismos hayamos sido testigos de ello. A ver quien es el guapo que nos convence de que algo que hemos visto con nuestros propios ojos no ha ocurrido. Cuando relatamos alguna historia exclamaremos: – ¡Yo lo ví! ¡Yo estuve allí! – en un intento de conferir a la historia la máxima credibilidad.

De forma consciente o inconsciente estamos implícitamente asumiendo que nuestra memoria garantiza una fiel reproducción de la realidad.

¿Pero realmente es asi? ¿Nos puede engañar nuestra memoria?

Parece ser que debemos ser cautos con nosotros mismos. Acabo de leer en el blog de cienciakanija un artículo acerca de la baja fiabilidad que pueden tener los testigos oculares en los juicios.

Transcribo la parte que hace referencia al funcionamiento de la memoria:

[...puede radicar en un concepto erróneo popular de cómo funciona la memoria. Mucha gente cree que la memoria humana funciona como un grabador de video: la mente registra eventos y luego, en el momento justo, vuelve hacia una réplica exacta de los mismos.

Por el contrario, los psicólogos han encontrado que la memoria se reconstruye en lugar de volver a ella cada vez que la recordamos. El acto de recordar, dice la eminente investigadora en memoria y psicóloga Elizabeth F. Loftus de la Universidad de California en Irvine, es “más similar a colocar las piezas de un puzzle que a recuperar una grabación de video”.

Incluso el cuestionamiento por parte de un abogado puede alterar el testimonio del testigo debido a que fragmentos de la memoria pueden combinarse con información desconocida proporcionada por el preguntante, llevando a un recuerdo impreciso...]

Babalum: Hace tiempo leí otro artículo (no recuerdo donde) en el que explicaba que cuando accedemos a un recuerdo no accedemos al recuerdo original sino a nuestra última evocación del mismo. En cada evocación alteramos el recuerdo. A veces lo enriquecemos con interpretaciones nuevas y otras recortamos detalles. Lo relevante es que guardamos esa versión modificada en el lugar del recuerdo original.

Después de volver a pensar varias veces en la misma situación a lo largo de un tiempo, lo que recordamos puede tener poco que ver con lo que ocurrió en realidad.

Sabiendo ésto, alguien se extraña de que a veces no nos pongamos de acuerdo sobre hechos pasados, incluso con personas que han vivido lo mismo. ..y esto sin tener en cuenta que cada uno “archiva” lo que percibe y no lo que ocurre (…pero esto sería tema para otro artículo).

Buena suerte? Mala suerte? Quien lo sabe.

babalum — Wed, 17 Feb 2010 21:00:54 +0000

Hoy os dejo el siguiente cuento-reflexión que escuche por primera vez de la boca de Oriol Pujol. Posteriormente me he vuelto a topar con ella en otros sitios.
Buena suerte? Mala suerte? Quien lo sabe.

La historia trata de un viejo granjero que tenía un caballo para cultivar sus campos. La gente del pueblo, que era muy pobre, al verlo montado sobre el caballo, decían siempre:

-¡Qué buena suerte tienes por tener un caballo que te ayuda a trabajar el campo!

A lo cual el granjero siempre les contestaba encojiendose de hombros y restándole importancia:

- ¿Buena suerte? ¿Mala suerte? Quien lo sabe…

Sucedió entonces que un buen día el caballo se escapó a las montañas. En cuanto los vecinos se enteraron fueron a ver al granjero para lamentar su desgracia. El granjero no obstante, les replicó con su habitual calma:

- ¿Mala suerte? ¿Buena suerte? Quien lo sabe…

Pasadas unas semanas y cuando ya nadie lo esperaba, el caballo finalmente regresó. Pero no regresó solo, trajo consigo cuatro caballos salvajes.

Corrió la voz y la gente del pueblo se acercó a visitar al granjero y así poder compartir su alegría.

-Que buena suerte has tenido. No solo vuelves a tener tu caballo sino que ahora además tienes cuatro magnificos caballos que podrás domar y vender.

El granjero impasible respondió de nuevo:

- ¿Buena suerte? ¿Mala suerte? Quien lo sabe…

El granjero tenía un hijo que se ofreció inmediatamente a domar los caballos. Al día siguiente, al salir el sol sacó el primer caballo del establo y lo quiso montar. Pero el caballo en su intento de liberarse tiró al hijo del granjero al suelo con tan mala fortuna que éste se rompió ambas piernas.

Una vez más el pueblo entero se acercó hasta la granja para compadecerse de la mala suerte del granjero.

- Que mala suerte has tenido. ¿Quien te ayudará ahora en las pesadas tareas de la granja? Sin embargo, el granjero dijo una vez más:

- ¿Mala suerte? ¿Buena suerte? Quien lo sabe…

Ocurrió entonces que unos días más tarde, llegó el ejército a reclutar a todos los jóvenes del pueblo porque el país se había declarado la guerra. No obstante cuando vieron que el hijo del granjero tenía las piernas rotas, lo dejaron en la granja junto a su padre.

Apenas se enteró el pueblo, la gente corrió a ver al granjero para felicitarle. El hijo del granjero era el único jóven de todo el pueblo que se había librado de ir a la guerra.

Una vez más el granjero se encogió de hombros y con una sonrisa tranquila les dijo:

- ¿Buena suerte? ¿Mala suerte? Quien lo sabe…

Hasta aquí llega la historia tal como la cuenta Oriol, aunque según él la historia continúa y continúa.

Por mi parte solo añadir dos interpretaciones personales:
- Las cosas no son ni buenas ni malas, simplemente son. Somos nosotros quienes les damos un sentido o otro.
- En algo que nos parece malo siempre puede haber la semilla de algo bueno si lo buscamos .

Babalum

Búsquedas recientes:

La crisis Ninja – El libro

babalum — Thu, 30 Apr 2009 22:07:40 +0000

La crisis Ninja - Leopoldo Abadía

Después de unos meses de silencio vuelvo con un comentario sobre “La crisis Ninja y otros misterios de la economía actual” del ex-profesor del IESE Leopolda Abadía. El libro me lo ha prestado una compañera y lo he devorado en 3 días.

Un libro fresco, sin complicaciones y divertido. Es todo un arte escribir sobre temas micro y macroeconómicos, la crísis actual, los presupuestos generales del estado o como entender un balance mientras se mantiene un tono simpático. Leopoldo consigue que uno se lo pase bien con la lectura del libro.

Por encima de todo, no obstante, destaco su capacidad de llegar a la esencia de las cosas en lenguaje llano y simple. Eliminando todo lo superfluo, tecnicismos complejos y mostrando un sentido común exquisito.

Como ya dice Leopoldo en su libro:

“Es que hay gente que explica las cosas para que no se entiendan.[...] Yo no entiendo cuando la gente que dice saber mucho habla para otros que saben mucho. Me parece una contradicción. Si saben mucho será para que los que sabemos poco nos enteremos. A no ser que no quieran que nos enteremos, lo que temo.”

El libro arranca con la conocida explicación sobre la crísis actual, provocada por las hipotecas basura concedidas a los Ninja (“no income, no job, no assets” = “sin ingresos, sin empleo, sin activos”). Muchos ya la habréis leído. Leer el artículo de La crisis Ninja en la web de Leopoldo.

La explicación sobre los presupuestos generales del estado es brillante. Partiendo de las cuentas de ingresos y gastos de una familia, Leopoldo nos explica los problemas que tiene que afrontar el ministro de Hacienda para montar las cuentas de nuestro Estado.

Transcribo un extracto:

“El montón de las cosas caiga quien caiga (aquellas que hay que pagar pase lo que pase) le hace sudar tinta al ministro. Porque resulta que le ha salido un hijo respondón (alguna comunidad autónoma) y le ha dicho que ni crisis ni gaitas, que haber hecho los deberes y que si no, no haberle prometido el oro y el moro. Y que si no cumple lo que le dijo, se enfadará y no le aydará a aprobar los presupuestos. Y que le vayan dando tila al ministro y a su Gobierno, panda de troleros. Y de paso, que le vayan dando también morcilla al resto de hijos, que ni son hermanos ni nada, y que yo a lo mío y a mis circunstancias. Y como esos resulta que son imprescindibles para aprobar los presupuestos, el ministro (el Gobierno) le dice que vale. Que le dará más dinero. Con lo que:

a. Tiene menos dinero para el montón de cosas que queremos hacer, por lo que empieza a mirar con ojos de recorte a los ministerios (los de relleno y los de verdad).

b. Consigue enfadar a los dieciséis hijos restantes, que le llaman de todo al otro hijo, desde chantajista hasta insolidario. Eso, lo más fino. Y cobarde y mentiroso al ministro, al que le gustaría, por un momento, tener un único hijo (tentación que les ocurre a muchos padres a lo largo de su vida). Pero ahí están todos. Pero son diecisiete. Familia numerosa, enfadados algunos con otros, y todos peleones como ellos solos.

Los ministerios de relleno le dejan frío a nuestro amigo el ministro porque sabe que son sueños de una noche de verano. Y es que a su jefe de vez en cuando se le ocurren cosas, se le calienta la boca y hace alguna que otra tontería que cuesta algunos milloncejos de euros, pero solo eso.”

También me ha encantado la defiinición de Optimismo que cita en el libro. Normalmente estamos acostumbrados a definiciones teñidas de ingenuidad, de “aquí no pasa nada” y negación de riesgos o realidad.

“El Optimismo consiste en sacar el mejor partido posible de cualquier situación concreta”. [...] Porque con esa definición hay que ser optimistas siempre: cuando las cosas van bien y cuando van menos bien. [...] Y en todas ellas cabe la posibilidad de ser optimista.[...] Siempre hay que luchar por sacar el mejor partido posible de cualquier situación concreta. Y luchar es diferente de no asumir la realidad.”

Los dos últimos capítulos me han aportado menos, pero eso es una apreciación personal. En general es un libro muy recomendable que me ha hecho pasar un buen rato.

La crisis Ninja – Leopoldo Abadía

Búsquedas recientes:

Inspirando a Google

babalum — Mon, 22 Dec 2008 21:38:52 +0000

Resumo los principales puntos de una charla que dió el gurú del marketing Seth Godin hace ya unos años a un equipo de Google para inspirarles en el desarrollo de nuevos productos.

El video original dura 48 minutos y en Google Video hay una versión subtitulada (en inglés).

Puntos principales de la ponencia:

1. Cuando empezó Google, los expertos recomendaban Google a los novatos, porque sabían que cualquier novato era capaz de utilizar Google y que si los enviaban a Yahoo con más de 170 enlaces en su home era más que probable que volvieran para preguntar como usarlo. En realidad los resultados de ambos buscadores eran similares y era muy dificil decir cuales eran mejores.

2. Google presenta anuncios a la gente que quiere verlos en el momento que quiere verlos. Cuando teclean “maquina de café” salen anuncios de “maquinas de café”.

3. Fué una gran revolución poder poner anuncios a 5 céntimos cuando en el mercado tradicional nos pegábamos para conseguir campañas de 1 Mill. de dólares de por ejemplo: Procter&Gamble.

4. La gente no compra lo que necesita sino lo que qles hace sentir bien. Cuando compran comida para gatos no compran para el gato sino para si mismos. No hay más que leer las etiquetas. Si la comida de gatos se fabricara teniendo en cuenta al gato, ésta olería ratones y no a salchicha. En USA tenemos el mejor agua del mundo saliendo del grifo, pero nos gastamos una fortuna en agua embotellada. Compramos por la historia que hay detrás y no por la utilidad que pueda tener un producto.

5. El marketing es como un gran embudo. Sólo una pequeña fracción de la gente que entra en el embudo sale por el otro lado. En Google habéis conseguido tener a la gente que ya ha recorrido 2/3 del embudo.

6. El marketing de Gmail fue brillante. No era Google el que hablaba de Gmail. Conseguisteis que decenas de miles de personas hablaran por vosotros. Pero en realidad, cuantos usuarios medios necesitaban 1GB de espacio para su correo?

7. Habéis conseguido merecer que la gente hable sobre Google. De la misma forma que si viésemos una vaca púrpura hablaríamos sobre ella. No porque es bonita o útil sino porque es algo remarcable.

8. La marca Google encierra un mensaje. Cuenta una historia. La gente paga por historias y compra los mensajes, no los productos/objetos que las sustentan.

9. Si quieres que hablen de ti. Tienen que querer tu marca y si quieres que la quieran, la has de querer tú también.

10. Si consigues que hablen de ti podrás pasar “de buscar clientes para tus productos” a “buscar productos para tus clientes”.

11. La clave es construir productos acerca de los que la gente quiera oír hablar y hablarles en el momento y en la forma que quieren oír hablar de ellos. Entonces tienes su permiso automático y además de ésta forma ellos mismos te harán todo el marketing. Esto es justo lo contrario que el mercado publicitario tradicional que se basa en tener suficiente dinero para poder interrumpir a la gente (en televisión, prensa, radio, banners etc. ) para vender más, ganar más dinero y poder interrumpir todavía a mas gente.

12. Si queréis seguir creciendo debéis buscar aquellas cosas que tengan el potencial de que si a mi me gustan se los recomendaré a un amigo que también las utilizará y a continuación también os recomiende.

13. Curioso! Uno de los oyentes pregunta acerca de que han hecho mal en Google Maps (parece que internamente no estaban muy satisfechos hace 2 años).

14. Es un error lanzar un producto cuando aun es mediocre solamente por ser el primero, aunque tenga mucho efecto de red. Ni Google ni Ebay fueron los primeros. No hace falta inventarlo. Hay que lanzarlo cuando sea bueno, se tenga una buena historia a contar y en el momento en el que la gente esté dispuesta a escucharte.

Búsquedas recientes:

La gente no quiere lo que necesita si no lo que lo ahce sentir mejor