Internet

Categoría

Manual sobre inversores (5)

Por babalum, 06-07-2007 4:04 pm

Ir al librobit anterior de “Manual sobre Inversores”
Ir al librobit (1) de “Manual sobre Inversores”

10. La contribución de los inversores suele ser subestimada.

Los inversores hacen mucho más para las startups que simplemente darles dinero. Suelen ayudarles a hacer buenos tratos y introducirlos a personas que les pueden ayudar. Además, algunos de los más inteligentes, particularmente los Business Angels, pueden dar buenos consejos acerca del producto.

De hecho, diría que lo que diferencia a los buenos inversores de los mediocres es la calidad de sus consejos. Muchos inversores dan consejos, pero solo los mejores dan buenos consejos.

De todas formas, independientemente del tipo de ayuda que pueden prestar los inversores a una startup, ésta suele ser subestimada. Eso es así en parte porque es bueno para todos que se piense que los fundadores controlaron todos los detalles y todas las buenas ideas provienen de dentro de la empresa. Eso hace que aumente el valor de la compañía.

Ésta tendencia es reforzada por la obsesión que muestran los medios por los fundadores. Veamos, en una compañía fundada por 2 socios, el 10% de las ideas puede que provengan de la primera persona que se contrató. De hecho si no fuera así, probablemente se podría decir que no se ha contratado a la persona correcta. A pesar de ello, ésta persona será totalmente ignorada por la prensa.

Os digo esto como fundador: la contribución de los fundadores es siempre sobrestimada. El peligro de ésta situación es que nuevos emprendedores, viendo a otros fundadores, los vean como superhombres (…o mujeres), creyendo que deberán emularlos. La realidad es que todo el “show” solo es posible con la ayuda de multitud de otras personas de sus equipos que nunca aparecen en escena.

11. Las Capital Riesgo temen dar mala imagen.

Me ha sorprendido mucho, descubrir lo tímidas que son muchas Capital Riesgo. Parece que teman fracasar a los ojos de sus socios o incluso de aquellos cuyos fondos invierten.

Es posible medir este miedo observando que algunos no están dispuestos a invertir dineros del fondo que manejan pero si están dispuestos a invertir personalmente como “Business Angels”. De todas formas no es rigurosamente correcto decir que las Capital Riesgo están menos dispuestos a tomar riesgos. Lo que no están dispuestos, es a hacer cosas que puedan proporcionarles una mala imagen o reputación. Aunque pueda parecerlo, no es lo mismo.

Veamos un ejemplo. Muchas Capital Riesgo dudarían a la hora de invertir en una startup fundada por un par de hackers de 18 años por muy brillantes que sean. Si el proyecto fracasa, sus socios podrán decir: “Como se te ocurre invertir $x millones de nuestro dinero en unos jovenzuelos de 18 años?”

En cambio si una Capital Riesgo inviertese en una startup fundada por 3 ex – ejecutivos de banca, de 40 años y que pretenden subcontratar su desarrollo de producto – que a mi modo de ver es mucho más arriesgado – nadie les podría criticar si fallase.  A priori, la segunda inversión parece mucho más prudente.

Como dijo un amigo mío, “La mayoría de las empresas de Capital Riesgo no harían nada que suene mal al tipo de personas que gestionan fondos de pensiones”. Los “Business Angels” son más libres porque no tienen que rendir cuentas a nadie.

Ir al siguiente librobit de “Manual sobre Inversores”

Búsquedas recientes:

Manual sobre Inversores (4)

Por babalum, 02-07-2007 10:32 pm

Ir al librobit anterior de “Manual sobre Inversores”
Ir al librobit (1) de “Manual sobre Inversores”

8. Las valoraciones son pura ficción

Las empresas de Capital Riesgo admiten que las valoraciones son artificiales. Ellas deciden cuanto dinero necesitas y que fracción de la compañía quieren. Mediante estos dos parámetros se establece la valoración.

Las valoraciones van subiendo en función del tamaño de la inversión. Una empresa en la que un “Business Angel” está dispuesto a invertir 50.000$ con una valoración de 1 millón de $ no será capaz de obtener 6 millones de $ con esa misma valoración. Eso llevaría a una situación donde los fundadores tendrían menos de un séptimo de la compañía. Muchas Capital Riesgo no se sentirían cómodos con éste escenario. Es por ello que no se oyen operaciones donde una Capital Riesgo invierte 6 millones de $ a una valoración pre-money de 1 millón de $.

Consecuentemente si las valoraciones cambian dependiendo de la cantidad invertida, esto demuestra cuan poco fiables son a la hora de expresar el valor intrínseco de la compañía.

Dado que las valoraciones son tan artificiales, los fundadores no deberían preocuparse demasiado por ellas. No deberían perder mucho tiempo con éstos asuntos. De hecho una valoración alta puede ser un problema. Si obtienes financiación a una valoración pre-money de 10 millones de $, no te dejarán vender la compañía por menos de 20. Tendrás que vender por más de 50 para que la Capital Riesgo obtenga un multiplicador de su inversión de 5, que suele ser bajo para ellos. Probablemente querrán que aguantes hasta que puedan obtener un multiplicador de 100. Pero claro, tener que vender tan caro reduce mucho las probabilidades de ser comprado. Muchas compañías te pueden comprar por 10 millones de $, pero muy pocas por 100. Dado que una startup es una apuesta donde solo hay dos posibilidades – ganar o perder – lo que en realidad quieres es optimizar tus probabilidades de ganar, no tu porcentaje de participación.

¿Entonces porque los fundadores suelen buscar valoraciones altas? Están confundidos por una ambición inoportuna. Creen tener más éxito si consiguen una valoración más alta. Por lo general suelen codearse con otros fundadores y si consiguen una valoración mas alta podrán decir: “la mía es más grande que la tuya”. Pero en realidad obtener financiación no significa mucho. Realmente lo que debería importarle al fundador es como acaba la aventura y obtener una valoración demasiado elevada reduce las probabilidades para el fundador de acabar en una buena situación.

La única ventaja de una valoración alta es que te diluyes menos. Pero hay otra manera de conseguir lo mismo. Pide menos dinero.

9. Los inversores buscan a emprendedores que se parezcan a los últimos emprendedores de éxito.

Hace diez años los inversores buscaban al siguiente Bill Gates. Eso fue un error, ya que Microsoft fue un startup poco corriente. Empezaron casi como una empresa de servicios de programación. La razón por la que crecieron tanto fue porque gracias a IBM les cayó el estándar para PC.

En éstos momentos las empresas de Capital Riesgo están buscando al siguiente Larry y Sergy. Eso es bueno, ya que Larry y Sergey se parecen más a lo que cabría llamar emprendedores ideales para una startup.

Hasta la fecha los inversores pensaban que era importante para un emprendedor ser un experto en su negocio. Por ello estaban dispuestos a financiar legiones de MBAs que querían utilizar el dinero para contratar programadores que construyeran el producto por ellos. Eso sería como financiar a Steve Balmer esperando que éste contrate a Bill Gates – la burbuja nos ha enseñado que es más bien al revés. Hoy en día la mayoría de empresas de Capital Riesgo saben que deben financiar a los técnicos. Esto ocurre sobretodo con los punteros. Las más mediocres todavía buscan financiar a MBAs.

Si eres un “hacker” es bueno oír que los inversores están buscando a los nuevos Larry y Sergey. Las malas noticias son que los únicos inversores que realmente podrán acertar serán aquellos que sepan como eran Larry y Sergey cuando eran estudiantes y no las estrellas mediáticas que son ahora. Lo que algunos inversores siguen sin entender es lo poco convincentes y seguros de si mismos que pueden parecer los emprendedores cuando están empezando.

Ir al siguiente librobit de “Manual sobre Inversores”

Manual sobre Inversores (3)

Por babalum, 13-06-2007 11:09 pm

Ir al librobit anterior de “Manual sobre Inversores”
Ir al librobit (1) de “Manual sobre Inversores”

6. La mayoría de inversores solo buscan grandes éxitos

Las empresas de Capital Riesgo prefieren proyectos que tienen la posibilidad de salir a bolsa. Es allí donde hay dinero a ganar de verdad. Saben que la probabilidad de que una startup concreta salga a bolsa es baja, pero buscan invertir en aquellas que al menos tienen una posibilidad.

Actualmente la manera en la que parece que operan las Capital Riesgo es invertir en un buen número de proyectos, de los cuales la mayoría fracasan pero uno es Google. Aquellos pocos proyectos que acaban arrasando, compensan con creces las pérdidas de todas las demás inversiones. Esto significa que muchas Capital Riesgo sólo invertirán en ti si eres un Google en potencia. No les interesan inversiones con poco riesgo pero que puedan ser adquiridas pro 20 millones de dólares. Tiene que existir la posibilidad, por muy remota que sea, de que la empresa se convierta realmente en una gran compañía.

Nota de Babalum: Leyendo éste párrafo me vienen a la mente las teorías de los cisnes negros positivos de Nassim Taleb. Recomiendo leer ésta parte de la serie de librobits “Confundidos por el azar” donde Taleb explica su propia estrategia de inversión

En éste punto los “Business Angels” son diferentes. Normalmente éstos se dan por satisfechos si pueden esperar la venta de la empresa por 20 millones de dólares, aunque naturalmente no despreciarán proyectos que tengan probabilidad de salir a bolsa. Consecuentemente es bueno tener un plan a largo plazo ambicioso ya que complaceremos a unos y a otros.

Si acabas aceptando el dinero de una Capital Riesgo, más vale que estés seguro de tus planes ambiciosos ya que normalmente los términos impuestos por éstas dificultan una adquisición prematura. No te dejarán vender antes de que se pueda lograr una valoración de la compañía de acuerdo a sus expectativas.

7. A las empresas de Capital riesgo solo les interesan proyectos donde puedan invertir mucho dinero

Dado que las empresas de Capital Riesgo suelen gestionar fondos de inversión les interesa aportar grandes sumas. Un típico fondo de una empresa de Capital Riesgo suele ser de cientos de millones de dólares. Si la empresa tiene 10 socios y el fondo es de 400 millones de dólares, a cada uno le toca seleccionar e invertir 40 millones de dólares. Normalmente las empresas de Capital Riesgo forman parte de los Consejos de Administración de las empresas en las que invierten. Consecuentemente si sus inversiones fueran en promedio de 1 millón de dólares, cada uno tendría que participar en 40 consejos (160 reuniones al año si se celebran trimestralmente). Eso ya no es divertido. Es por ello que prefieren invertir más de una sola vez.

Pensar que por necesitar poco dinero te va a ayudar para que las Capital Riesgo te consideren una ganga es equivocado. De hecho te hace menos atractivo ya que significa que las barreras de entrada a tu negocio son bajas.  Cualquier competidor puede encontrar alguien que le preste una suma de dinero parecida ya que ésta es reducida. Ellos prefieren tratos de mayor envergadura, donde puedan invertir mas dinero de una sola vez y optimizar el rendimiento de su propia dedicación y tiempo.

De nuevo, los “Business Angels” son distintos dado que invierten su propio dinero. Les parece perfecto invertir menores cantidades, incluso a veces 20.000 dólares, siempre y cuando el retorno potencial les resulte suficientemente atractivo. Así que si estás pensando en montar algo por poco dinero, búscate un “Business Angel”.

Ir al siguiente librobit de “Manual sobre Inversores”

Búsquedas recientes:

Manual sobre Inversores (1)

Por babalum, 10-06-2007 9:21 pm

Traduzco a continuación un interesantísimo artículo de Paul Graham que explica en 21 puntos las diferencias entre las empresas de capital riesgo y los “Business Angels”, que esperar de ellos y algunos consejos de cómo tratarlos.

El artículo original está en: http://www.paulgraham.com/guidetoinvestors.html

Artículos relacionados: Diez mitos acerca de emprender negocios tecnológicos 

———————————–

Abril 2007

(Este artículo es un extracto de mi presentación en la conferencia 2007 ASES en Stanford)

El mundo de los inversores es ajeno a la mayoría de emprendedores tecnológicos, en parte porque los inversores son tan diferentes a ellos y en parte porque suelen operar en secreto. He tenido relación con éste mundo durante muchos años, tanto como fundador como inversor y todavía no puedo decir que lo entienda completamente.

En éste articulo voy a citar algunas de las cosas sorprendentes que he aprendido acerca de los inversores. Algunas de ellas las he aprendido éste último año. Enseñar a emprendedores tecnológicos como tratar con inversores es probablemente la segunda cosa más importante que hacemos en “Y Combinator”. La primera cosa importante para una startup es hacer algo bien. Pero todo el mundo sabe que eso es importante. Lo peligroso acerca de los inversores es que los emprendedores tecnológicos ni se imaginan lo poco que realmente saben acerca de ese extraño mundo.

1.     Los inversores son los que hacen que una “startup” prospere.

Hace algo de un año intente averiguar que se necesita para reproducir Silicon Valley en otra parte. Llegué a la conclusión de que los ingredientes críticos son gente rica y “locos por la informática”, es decir inversores y fundadores. Personas es todo lo que se necesita para hacer tecnología, por consiguiente una vez tengamos a reunidos a éstos dos grupos, todos los demás vendrán por si mismos.

Si hilamos más fino, diría que el factor limitante son realmente los inversores. No porque contribuyan más a la empresa, pero simplemente porque están menos dispuestos a desplazarse. Son ricos. No se van a desplazar a Alburquerque simplemente porque hay un par de emprendedores listos en los cuales podrían invertir. No obstante, los emprendedores si que viajarían al Bay Area para encontrar inversores.

2.     Los inversores ángeles (“Business Angels”) son los más importantes.

Hay diferentes tipos de inversores. Las dos categorías más importantes son ángeles y capital riesgo: las empresas de capital riesgo invierten el dinero de otros y los ángeles invierten el suyo. Aunque sean menos conocidos, los inversores ángel son probablemente el ingrediente más importante a la hora de crear un Silicon Valley. Muchas compañias que obtienen financiación de empresas de capital riesgo, jamás hubiesen llegado hasta ese punto si no hubiesen invertido primero los “Business Angels”.

Las Capital Riesgo dicen que normalmente entre el 50%-75% de las empresas que financian ya han obtenido anteriormente algún tipo de inversión externa. Los ángeles están dispuestos a financiar proyectos más arriesgados que el Capital Riesgo. También suelen dar consejos de mayor valor, dado que la mayoría fueron emprendedores anteriormente, todo lo contrario que el Capital Riesgo.

La historia de Google es un ejemplo del papel crucial que juegan los “Business Angels”. Mucha gente sabe que Google obtuvo dinero de Kleiner y Sequoia. Lo que no se suele saber es en que punto de su historia. Esa ronda de financiación no era la primera, la valoración premoney fue de 75 millones de dólares. En ese momento Google ya era una compañía de éxito. Realmente, Google fue fundada con dinero de ángeles.

Puede parecer extraño que una de las startup estandarte de Silicon Valley fuera fundada de esa manera, pero en realidad no es tan sorprendente. El riesgo siempre es proporcional a la recompensa.  Aunque el mayor éxito hasta el momento, Google probablemente parecería una apuesta muy arriesgada en sus inicios y eso es exactamente lo que el Capital Riesgo rehuye.

¿De donde salen los inversores ángeles? De otras startups. Es por ello que lugares con una alta concentración de startups se benefician de un cierto efecto de  mercado aunque con un desfase en el tiempo: las startups existen porque antes hubo otras.

Nota de Babalum: ¡Que casualidad! Acabo de hacer un pausa para cenar y hojear la Vanguardia del Domingo para encontrarme con el siguiente párrafo en la entrevista que hacen a Carlos Blanco, Presidente de ItNet, uno de los veteranos de la Internet española:

“Expresa su decepción por la falta de “business angels” en España. Somos los empresarios de Internet que tenemos recursos los que apoyamos a los nuevos emprendedores”

En éste artículo del blog de Carlos hay un enlace para descargarse el artículo completo en pdf.  

Ir al siguiente librobit de “Manual sobre Inversores”
 

Búsquedas recientes:

Brad Garlinghouse (Yahoo!) – El Manifiesto de la mantequilla de cacahuete – Texto integro en español

Por babalum, 24-11-2006 1:02 am

El manifiesto original en inglés se puede leer aquí.

Hay división de opiniones acerca de si el manifiesto, enviado por email interno en Yahoo! por el Senior VicePresident de Yahoo, fué filtrado adrede por el propio Brad o si su intención era que fuera estrictamente interno. En cualquier caso estoy seguro que muchos empleados de grandes organizaciones o multinacionales sentirán que Yahoo! no es el único que tiene este tipo de problemas.

Acerca de las soluciones que plantea, pueden parecer correctas a priori pero con bastantes matices en una segunda lectura. Para mi gusto se habla muy poco de clientes y usuarios y todo versa alrededor de ellos mismos y de su propio ombligo.

Babalum

——-

(traducción libre)

Hace tres años y medio me uní de forma entusiasta a Yahoo! La oportunidad era enorme. Teníamos un equipo fantástico para reconstruir Yahoo! Fue una experienca muy profunda y he tenido la gran suerte de formar parte del cambio radical que ha dado nuestra empresa.

Nuestros éxitos hablan por si mismos. Más usuarios y más rentabilidad que nunca. Estoy orgulloso de ello cada día. Al igual que muchos compañeros amo ésta compañia. Pero no todo está bien. El pasado jueves el artículo publicado en el New York Times dió bastante en el clavo sobre temas bastante dolorosos.

Aunque le faltaban detalles concretos sus conclusiones eran bastante certeras y consecuentemente creo que es una clara señal para despertar. Una señal y una llamada a la acción que nos hacia mucha falta. Un claro mensaje con el que yo personalmente así como demasiados empleados de Yahoo estamos de acuerdo. Un mensaje por el cual deberíamos estar agradecidos. Un mensaje que nos recuerda que la fortaleza de una persona no se mide por el número de veces que se cae o es tumbada sino por su resolución y capacidad a levantarse de nuevo. Lo mismo es cierto para nuestra compañia en estos momentos. Ha llegado el momento para volver a levantarse. Creo que debemos aceptar nuestros problemas y retos y emprender acciones decisivas.

Tenemos la oportunidad – de hecho la invitación – de enviar un claro y rotundo mensaje a nuestros accionistas y a Wall Street, a nuestros anunciantes y empresas amigas, a nuestros empleados (acutales y futuros), y a nuestros usuarios. Todos ellos nos están suplicando por una señal para que reconozcamos y entendamos nuestros problemas. Una señal inequivoca de que estamos trazando el camino hacia un cambio fundamental. Nuestra dirección y velocidad actual simple y llanamente no sirven.

Parches y medidas para el corto plazo no nos llevarán allí. Ha llegado la hora de volver a levantarnos y corresponder a esa invitación.

Imagino que entre nuestros altos directivos hay mucha discusión acerca de los retos a los que nos enfrentamos. Aún a riesgo de sonar redundante, quiero compartir mi visión de la situación actual y ofrecer un camino recomendado hacia adelante. Un intento de ser parte de la solución en vez del problema.

Reconociendo nuestros problemas.

Nos falta una visión cohesionada para nuestra empresa. Queremos hacerlo todo en todas partes para todos. Esto lo sabemos desde hace años, hablamos de ello de forma incesanted pero no hacemos nada para solucionarlo. Nos aterra quedar fuera de algo. Somos reactivos en vez de marcar nuestro propio camino. Estamos divididos y atrincherados en nuestros silos y demasiado frecuentmente no hablamos ni entre nosotros. Y cuando coincidimos y hablamos no es para colaborar en la consecución de una estrategia focalizada sino para discutir y pelearnos acerca de áreas de responsabilidad, estrategias y tácticas.

Nuestra tendencia repetida a contratar directivos de otras compañias ha resultado en visiones completamente divergentes acerca de lo que significa ganar – en vez de un equipo de líderes que haga vibrar a la compañia alrededor de una estrategia cohesionadora. He oido que nuestra estrategia es comparada con “intentar untar con mantequilla de cacahuete” toda la inmensidad de oportunidades que continúan emergiendo cada día en el mundo online. El resultado es un fina capa de inversión repartida por todas las iniciativas que emprendemos y por ello no podemos focalizarnos en nada. Odio la mantequilla de cacahuete. Todos deberíamos odiarla. Nos falta una clara asignación de cargos, funciones y responsabilidad sobre resultados. El síntoma más doloroso de ésto es la inmensa redundacia que existe a lo largo de toda nuestra organización.

Actualmente operamos en una estructura – por supuesto creada con la mejor de las intenciones – que se ha vuelto excesivamente burocrática. Para demasiados empleados existe otro empleado en la organización con la mismas responsabilidades o con un solapamiento de funciones dramático. Ésto nos hace ser lentos y carga a la empresa con excesivos y innecesarios costes. Igualmente problematico es la pregunta acerca de a quién en la organización realmente le corresponde la PROPIEDAD del éxito de un producto, servicio o funcionalidad? A los de proucto, a marketing, ingeniería, estrategia corporativa, finanzas… haya tanta gente al cargo (o que creen que están al cargo) que no está claro quien realmente está al cargo o si últimamente no hay nadie al cargo.

El resultado es que las decisiones suelen ser elevadas hacia arriba en vez de hacia abajo. Se requiere tomar decisiones por comités or por consenso y desmotiva a los innovadores a romper moldes…pensar fuera de la caja. Hay razones por las que un centrocampista y un lateral tienen asignadas claras areas de actuación. Para evitar pisarse unos a otros o perder balones. En nuestra organización sabiendo que la pelota la lleva otro y por otro lado evitando chocar unos con otros nos hemos vuelto tímidos en la persecución de nuestros objetivos. Y perdemos el balón. Nos falta decisión. Combinando falta de focalización, responsabiliidades poco definidas el resultado que tenemos es que las decisiones o no se toman o son tomadas cuando ya es demasiado tarde.

Sin una visión clara y focalizada y sin una clara asignación de funciones y responsabilidades nos falta la perspectiva para guiar nuestras decisiones y visibilidad acerca de quien se supone que tiene que tomarlas. Continuamente tenemos problemas con decisiones delicadas o con implicaciones importantes. Estamos secuestrados por el efecto de paralisis por analisis. Y al final siempre acabamos dedicandonos a iniciativas que compiten (o son redundantes) o a oportunidades por sinergia entre diferentes departamentos de nuestra empresa:

• YME vs.. Musicmatch

• Flickr vs. Photos

• YMG video vs. Search video

• Deli.cio.us vs. myweb

• Messenger y plug-ins vs. Sidebar y widgets

• Social media vs. 360 y Grupos

• Front page vs. YMG

• Estrategia global de las Unidades de Negocio (BU) vs. Estrategia global Internacional

Hemos perdido nuestra pasión por ganar. Demasiados empleados simplemente vienen a pasar las horas de su jornada laboral sin pasión, sin comprometerse con ser parte de las solución. Y nosotros no hacemos nada mientras empleados – en todos los niveles – pueden simplemente pasar el rato. Quién es responsable? Y si fuera poco, nuestros sistemas de compensación no están alineados con nuestro éxito. Empleados con un bajo nivel de resultados que llevan muchos años con nosotros son recompensados mientras que aquellos con resultados excelentes no son recompensados por sus esfuerzos. Como resultado, los empleados que realmente necesitamos (líderes, tomadores de riesgos, innovadores, apasionados) se decepcionan y se marchan.

Desgraciadamente, muchos que optan por quedarse no son aquellos que nos guiarán por el cambio dramático que necesitamos. Resolver nuestros problemas. Tenemos fortalezas increibles. Casi cada empresa de medios o de comunicación tiene envidia de nuestra posición. Tenemos la mayor audiencia, una audiencia fiel y una marca que es sinónimo de Internet. Si nos levantamos y abrazamos el cambio fundamnetal que necesitamos, ganaremos.

No pretendo que éste sea el único camino para nosotros, pero como mínimo, quiero formar parte de la solución y por ello he diseñado un plan a continuación que creo puede funcionar. Estoy rotundamente convencido que debemos actuar rapidamente o nos arriesgamos de descender todavía más en la niebla. El plan que detallo no es perfecto, pero en cualquier caso ES mejor que nada. Mi plan se basa en tres pilares:

1.Focalizar nuestra visión

2. Restaurar claras funciones y responsabilidades

3. Ejecutar un reorganización radical

1. Focalizar nuestra visión:

a) Necesitamos definir de forma clara e inequivoca que somos y que no somos (Nota de Babalum: en este tipo de procesos pondría mucho énfasis en la segunda parte. Es sorprendente ver como las áreas definidas a medias como “no somos” resurgen y vuelven a absorber recursos en un abrir y cerrar de ojos)
b) Necesitamos eliminar (vender?) negocios no estratégicos y eliminar proyectos y negocios duplicados. Creo que necesitamos recoger nuestra fina capa de mantequilla de cacahuete y esculpir con ella una estrategia diseñada para un único objetivo. No podemos simplemente preguntar a cada unidad de negocio que piensen en aquellas cosas que dejarían den hacer. El resultado continuaría siendo una estrategia sin cohesión. La dirección tiene que venir desde arriba.

Necesitamos definir nuestras apuestas y apostar y no pensar en segundos objetivos. Si creemos que el negocio de medios maximizará nuestro ROI (retorno sobre la inversión) entonces no temamos acerca de reducir la inversión en otras áreas. Necesitamos tomar decisiones duras, aricularlas e implementarlas con pulso firme – y aceptar que a algunas personas (usuarios/socios/empleados) no les va a gustar. El cambio es duro.

2. Restaurar claras funciones y responsabilidades

a) Los actuales responsables de negocio tienen que ser hechos responsables acerca de la situación en la que nos encontramos hoy – las cabezas tienen que rodar.

b) Debemos crear roles de para altos directivos que sean globalmente responsable para un linea de negocio concreta (una variante de la estrategia de General Motors que funcionaría con el nuevo enfoque de Yahoo!)

c) Debemos rediseñar nuestros sistemas de incentivos y desempeño. Creo que hay demasiados responsables de unidades de negocio que van sobreviviendo con resultados inaceptables, o lo que es peor con un liderazgo inaceptable. Con demasiada frecuencia ellos (nosotros!) son los mayores causantes de los problemas expuestos en éste escrito.

Debemos dar una señal tanto a nuestros empleados como a nuestros accionistas que vamos a hacer responsables a éstos líderes (nosotros mismos) de la implementación del cambio. Construyendo alrededor de ellos una fuerte estructura inequívoca como la de General Motors, no solo reforzaremos a éstos líderes sino que eliminaremos gran parte de nuestra estructura redundante matricial. Deberá quedar clarísimo en la organización, quien tiene capacidad de tomar una decisión y las funciones deberán ser transparentes. Con una mayor capacitación surgirá una mayor responsabilidad – los líderes toman las decisiones, el resto de la empresa ayuda a implementar las decisiones y finalmente los líderes vivirán/morirán en función de los resultados de sus decisiones.

Desde mi punto de vista, demasiadas veces nuestro sistemas de compensación simplemente extiende más mantequilla de cacahuete. Debemos ser mucho más agresivos acerca de resultados y acerca de compensación basada en resultados. Esto solo nos ayudará a acelerar nuestra capacidad para eliminar a los que no dan resultados y mejorar la situación para nuestros hambrientos empleados motivados y productivos.

3. Ejecutar un reorganización radical

a) Nuestra actual estructura de unidades de negocio debe ser eliminda.

b) Debemos descentralizar de forma dramática nuestras decisiones y elimar al máximo nuestra organización matricial.

c) Debemos reducir nuestra plantilla en un 15-20%. Estoy convencido que simplemente debemos eliminar las redundancias que hemos creado y el primer paso es restructurar la organización. Podemos ser más eficientes con menos gente y podremos hacer más en menos tiempo. Debemos retornar la capacidad de tomar decisiones a un nuevo grupo de unidades de negocio y a sus líderes. Pero nunca lo conseguiremos con cambios pequeños o incrementales. Debemos repensar como rediseñarnos para ganar.

Independientemente de propuestas concretas de como debería ser ésta reorganización deberán quedar representados dos elementos clave: Eliminar la estructura matricial. Capacitar una nueva generación y modelo de Directores Generales para ser directores de verdad. Producto, markting, experiencia de usuario & diseño, ingeneria, desarrollo de negocio y operaciones deberán reportar todos a un pequeñon número de Directores Generales con un foco estrecho y bien definido. No dejar ni un resquicio de duda acerca de quien será hecho responsable de los resultados. Eliminar redundancias. Alinear la nuevas unidades de negocio para que no compitan entre ellas.

“Búsqueda” se ocupa de “Búsqueda”. Medios sociales se alinea con comunidad y comunicaciones. No habrá responsables que compitan entre ellos para Video, Fotos, etc.

Será un ejercicio delicado – la descentralización puede crear ineficiencias, pero creo que podremos hallar un buen equilibrio. Amo a Yahoo! y estoy orgulloso hasta la médula de formar parte de ella. Estoy orgulloso de admitir que he llegado a afeitarme una “Y” en mi cabeza. El prinicpal motivo por el que me he decidido a escribir éste manifiesto es mi absoluta convicción que, al igual que en el pasado, tenemos por delante una tremenda oportunidad.

No pretendo tener la única respuesta, pero necesitamos iniciar el proceso. El cambio es necesario y es necesario ya. Podemos ser una empresa más fuerte y más rápida – una empresa con una visión más clara, funciones mejor definidas y responsabilidades inequívocas. Puede que hayamos tropezado y caído pero la carrera es una maratón. No digo que sea fácil. Requerirá coraje, convicción, conocimiento profundo y un compromiso férreo. Estoy ansioso por aceptar el reto. Levantémonos. Cojamos al toro por los cuernos. Y dejemos de comer mantequilla de cacahuete.

Búsquedas recientes: